По следам инков

Главная Форумы Отзывы По следам инков

В этой теме 21 ответ, 2 участника, последнее сообщение от  Виталий 2 недели назад.

Просмотр 7 сообщений - с 16 по 22 (из 22 всего)
  • Автор
    Сообщения
  • #1756 Ответ

    Валерий

    О Ване Оболенском одним словом:
    » Широк человек, я бы сузил».
    С уважением Валерий.

    #1757 Ответ

    Валерий

    Просто Светлана упомянула «Ромео и Джульетту» В. Шекспира, а я подробно объяснил различия.
    С уважением Валерий.

    #1758 Ответ

    Игорь

    Валерий, ваша критика неуклонно сводится к прямолинейному сравнению книг Т. Семеновой с классической литературой. Современные книги вас раздражают, это очевидно, и вы пытаетесь найти в них «изъяны», не вписывающиеся в вашу концепцию, любой ценой. Но нельзя сравнивать фрак и тройку, мороженное и шоколад, Малевича и Пикассо. Писаное сто-двести лет назад на сегодняшний век не так актуально, дети из-под палки читают классику и с этим фактом надо считаться, соответственно и книги должны быть адаптированы под современные реалии, с динамичным многоходовым сюжетом и соответственно приближенными к реальности героями. Очевидно, что вам нравятся люди совсем другого склада характера, чем Оболенский, поэтому он вас и бесит, скорее всего такие, как Булаев. Но клеймить автора за то, что она вам не угодила с героем, несколько позорно, на мой взгляд. Причем вы в выражениях не стесняетесь. Вы все время играете одну и ту же партию: героев убивают – это недопустимо и дальше идет сравнения с классикой, Оболенский – ужасен и опять классические примеры, каким он должен быть. Взгляните на книгу с другой стороны, забудьте о классике. Книга: а) просвещает б) интересна по сюжету в) герои живые, близки современникам г) исторический фон выше всех похвал д) книга для широкой аудитории от 15 до 90 лет е) сюжет нигде не провисает д) книги читают с удовольствием е) нет кровищи, секса, нецензурщины… Прочитав книги серии, люди не закрывают книгу с пустой головой, а выносят много интересного, не это ли основная задача серии?
    А герои – это на вкус и цвет. Повторюсь: мне близок Оболенский. Я сам такой. Все герои разноплановые, с абсолютно разными характерами. И Анна представлена вот уж точно настоящей девушкой с женскими закидонами, узнаю в ней многих моих знакомых. А убийства… млин… это же средневековье, там жизнь не стоила ничего и люди умирали и на дуэлях в том числе, что и показано. Татьяна Семенова не делает из книг сказки с обязательно хорошим концом. Все как в жизни. Правда жизни. И с дикарями и с дуэлями. Всех спасать, чтобы читателя ненароком не обидеть – это прерогатива детской литературы.
    По факту вы, Валерий, не ответили на мой вопрос, а он ключевой в моем посте:
    «Может быть ради этого и нужно было убить Чудилина, чтобы читатель до конца понял суть дикарей. Они не видели в убийстве ничего дурного, они хотели, чтобы часть Ваки Чудили из Йельтса жила в них, потому они его и съели. Даже после смерти они воздвигли ему алтарь и говорили о нем с благоговением. Суть психологии дикарей раскрыта максимально и в большей степени из-за смерти Чудилина. Подумайте об этом, Валерий, с этой точки зрения».
    Уйдите от шаблонов, подумайте над этим.

    #1759 Ответ

    Валерий

    Всё время напрашивалась ещё одна аналогия, и теперь оказалось, что не напрасно.
    Видите ли, автор не обязан делать хэпи-эндов. Дело, повторяю, не сколько в том, что происходит, а как это преподнесено и описано.
    «Но есть, однако же, еще предположенье,
    Что Кука съели из большого уваженья».
    Это понятно. Но иногда появляется ощущение, что некоторые события и предметы показаны, как на выставке в музее, несколько нарочито, только для того, что бы была возможность вставить какую-либо историческую информацию или реплику. А для этого героев вовсе не нужно убивать, и они не требуются в таком количестве. Но если уж кто-то умер, то другой либо подобрал какие-то вещи ( как в «Наложнице императора»), либо был обвинён в убийстве этого первого, либо ещё что-то. Такая сильная вещь, как убийство, должна стрелять вовремя, как чеховское ружьё, и приносить пользу, порождая, как круги на воде эпизод за эпизодом. А о причинах каннибализма и его сакральном значении для народов Южной Америки можно было и по-другому сообщить, в другой книге. Нельзя объять необъятное. Вот это-то и губит многое.
    Что касается Булаева, то и он здесь показался несколько карикатурным. Но если речь идёт о типе характера, тогда да. Без гротескового заострения только, а то получился десантник из тех, что бутылки головой бьют.
    Да, мои предположения оправдались. Павел Кузьменко — тот самый, что приложил старания к созданию телесериалов с известного телеканала, потому так речь героев и их поведение казались мне что-то знакомое, но не очень высокохудожественное, напоминающими. Да, вы правы, нельзя сравнивать Рафаэля и Малевича. Авангард, так авангард. И вот ссылочка интересная: https://ria.ru/analytics/20060907/53611322.html
    А то, что помимо названного, есть и много хорошего в этих книгах — так всем и на радость. Вот «Битва русских с кабардинцами», как не ругали её за примитивность, а простому человеку книга Н. Зряхова нравилась и переиздавалась большими тиражами. Так это и хорошо, каждый занимает свою нишу. Хотя от этой серии я и ждал большего.
    С уважением Валерий.

    #1760 Ответ

    Игорь

    Конкретики в ваших словах мало. Общие слова, любование своей начитанностью. Согласились, что можно было убить Чудилина, да вот все равно как-то неправильно его убили и съели, надо было по-другому. Интересно как? Объясняю вам просто: через убийство показана психология дикарей весьма полно. Вас это тоже не устраивает?
    Ваша цитата:
    «о причинах каннибализма и его сакральном значении для народов Южной Америки можно было и по-другому сообщить, в другой книге».
    Новую книгу писать о дикарях?) Или научный доклад втиснуть в текст?
    Вообще не понял этот ваш пассаж:
    «некоторые события и предметы показаны, как на выставке в музее, несколько нарочито, только для того, что бы была возможность вставить какую-либо историческую информацию или реплику. А для этого героев вовсе не нужно убивать, и они не требуются в таком количестве…»
    О чем речь?
    Ваша цитата:
    «то касается Булаева, то и он здесь показался несколько карикатурным»
    В каком месте карикатурным? Что конкретно вам показалось карикатурным? Факты прошу на стол. А то получается пустое обгаживание героев.
    Ваша цитата:
    «Такая сильная вещь, как убийство, должна стрелять вовремя, как чеховское ружьё, и приносить пользу, порождая, как круги на воде эпизод за эпизодом»
    Кто в книге невовремя убит?

    Хочется в самом деле конкретный разбор вашего недовольства, тогда есть о чем спорить, а то ведь только общие формулировки и красивые фразы ни о чем.
    Жду от вас конкретных ответов по существу на поставленные вопросы.

    #1761 Ответ

    Евгений

    Что-то скис Валерий. По существу ответить нечего… Мне лично всегда неприятно читать, когда люди красуются, засыпают оппонента умными фразами, поучают-поучают-поучают… А на конкретные вопросы либо не отвечают, либо маскируют ответ вычурными фразами, приправляя их цитатами классиков. Вот мол, у такого-то классика так-то было и мне понравилось, а у другого — эдак, пусть автор берет с них пример… Мне не нравится герой, а вот у такого-то автора он хороший, мне понравился, надо бы переделать героя под шаблон. Я тоже не понял в чем карикатурность героев? Как надо было убить Чудилина, чтобы Валерию понравилось? Как должен разговаривать Оболенский, чтобы был Валерию приятен? Наверно, как он, сыпать цитатами из классики и всех поучать. Не отказался бы услышать хоть один ответ на вопрос, заданный Игорем.
    Но наверно не услышу. Полагаю, Валерий, удовлетворив свое эго, ушел искать другого писателя, кого нужно поучить уму-разуму.

    #1788 Ответ

    Виталий

    Книга класс! Очень понравилась!

Просмотр 7 сообщений - с 16 по 22 (из 22 всего)
Ответить в теме: По следам инков
Ваша информация: